Venerdì 17 febbraio ore 20.30, a Castagneto Po presso la sede dell’Ente Parco in via Alessandria,  si terrà una serata informativa per la presentazione del gruppo di acquisto fotovoltaico.

Per ulteriori info: www.soleinrete.it

Le scelte energetiche determinano, nel bene e nel male, conseguenze importanti sucambiamento climatico, inquinamento ed emissioni di polveri sottili (PM10, PM2,5), equilibri geopolitici internazionali.

Ciascuno di noi, nel suo piccolo, può contribuire a ridurre il proprio impatto sull’ambiente utilizzando tecnologie efficienti, riducendo gli sprechi e scegliendo di produrre energia pulita.

Con questa premessa, le associazioni Legambiente Friuli Venezia Giulia ed EnergoClub onlus hanno tra i loro obiettivi istituzionali anche il diffuso sviluppo delle fonti energetiche rinnovabili, a tale scopo queste associazioni stanno da anni sviluppando dei gruppi di acquisto che promuovono le installazioni di impianti fotovoltaici.

Un gruppo di acquisto ha la sua massima funzione quando i partecipanti sono numerosi e ben informati. I principali obiettivi del G.A.F. “Sole in rete” sono: Diffondere la cultura dell’energia solare come fonte primaria di energia per eccellenza. Informare tutti i cittadini: del beneficio ambientale derivato dall’installazione di impianti fotovoltaici dei benefici economici derivanti dalle leggi che incentivano l’installazione di impianti fotovoltaici dei vantaggi di partecipare ad un G.A.F. se si desidera installare un impianto fotovoltaico Fare in modo che vengano realizzati quanti più impianti fotovoltaici possibile, a prescindere se realizzati con il G.A.F. o meno. Fare in modo che chi installa un impianto con il G.A.F. abbia un impianto di assoluta qualità al miglior prezzo e alle migliori condizioni di servizio e garanzie possibili.

Solo alcune parole sulla risposta alla interrogazione su Cimenasco … dato che il vice-Sindaco sembra divertirsi nel replicare con tono pseudo-ironico alle nostre legittime richieste di chiarimenti.

1° punto: spiace far notare che nemmeno noi della minoranza siamo stati informati dello studio effettuato dal prof. Barla in cui si ritiene non proponibile lo spostamento della terra di scavo… nonostante le nostre esplicite richieste di chiarimenti…

2° punto: tralascio le questioni “in” o “per” in quanto il titolo esatto dell’articolo penso non interessi più a nessuno se non al vice-sindaco, ma sono perplesso nel leggere che le abitazioni sono classificate come “seconda casa” … quindi pagano l’ICI e per le casse comunali va bene ed inoltre è meno probabile che si trovino persone all’interno… e poco importa che una seconda casa magari si trovi nelle vicinanze di altre prime case…

Della presenza di danni strutturali non c’è traccia nella risposta ma basta fare un sopralluogo, come noi abbiamo fatto, per rendersi conto che tali danni sono ben presenti, almeno nella abitazione, pardon “seconda casa” che abbiamo visionato…

4° punto: spede legali per 23.379,2o €… ma non è ancora finita purtroppo: possibile che si debba sempre arrivare solo alle vie legali e mai ad un confronto/analisi delle problematiche prima di fare la frittata….

Risposta all’interrogazione del 16 12 2011

Risposta interrogazione approfondimenti Cimenasco

Siamo rimasti perplessi su alcune scelte e dichiarazioni fatte nel corso dei lavori di cui vi aggiorniamo in questo post.

Andiamo per ordine: per prima cosa abbiamo votato contro l’approvazione dei verbali della seduta precedente per un semplice motivo: in risposta alla nostra interrogazione il vice-sindaco Bandiera ha riportato, nella sua dichiarazione allegata a verbale, che il capogruppo di minoranza avrebbe detto falsità riguardo alla vicenda Cimenasco…. peccato che nessuno abbia mai contraddetto le mie dichiarazioni rilasciate alla stampa. A fronte di tali accuse, che a norma di regolamento non possono essere riportate nei verbali, abbiamo votato contro il verbale della seduta precedente.

I punti successivi hanno portato all’approvazione del nuovo Statuto comunale e del nuovo regolamento del consiglio comunale, elaborato dalla apposita commissione composta da Bandiera, Causin e Bertotto su documenti di partenza predisposti dal segretario comunale: i due testi sono stati approvati all’unanimità.

Il quarto punto all’ordine del giorno era relativo alla convenzione con il Comune di Chivasso per la gestione di servizi associati (istruzione e servizi socio sanitari): la scelta della giunta è stata di approvare una convezione con il Comune di Chivasso….su questo punto abbiamo espresso le nostre perplessità in merito ai tempi ridotti di analisi della problematica che hanno spinto il Comune a non approfondire, secondo noi, i contatti con altri comuni che “territorialmente” sono più affini a Castagneto Po, ed in primis abbiamo pensato a San Raffaele Cimena.

In ogni caso la convenzione è stata approvata con i voti della maggioranza, l’astensione di Canonico ed il voto contrario di Bertotto, Ceron e Grande.

Premessa: riporto il dettaglio della votazione perché richiesto nel corso degli incontri pubblici che teniamo mensilmente con la popolazione, il tutto ovviamente nell’ottica della massima trasparenza…

Il punto successivo verteva sulle modifiche allo statuto dell’associazione Strada reale dei vini torinesi… anche in questo caso ci siamo mostrati perplessi in merito ad un’associazione che ha contribuito pochissimo alla valorizzazione e promozione del prodotto… l’installazione di una targa che ricorda la presenza di questa strada reale dei vini ci sembra veramente troppo poco…comunque anche in questo caso le varianti allo statuto sono state approvate con i voti della maggioranza, l’astensione di Canonico ed il voto contrario di Bertotto, Ceron e Grande.

Passiamo alla nostra interrogazione sullo smottamento in località Baraccone.

Il Sindaco ha risposto che la depurazione ed il controllo della rete fognaria spetta a Smat ed il Comune non può sostituirsi ad essa e che la proposta di realizzazione di un depuratore in zona Baraccone, datata 2006, non è più ritenuta realizzabile dalla stessa Smat…

Subito due domandine facili facili: possibile che un Sindaco non sappia nulla sulla situazione degli scarichi del suo Comune, non avendo mai ricevuto e richiesto alcuna informazione in merito all’esisto dei campionamenti?

Ed inoltre, se la proposta del 2006 è stata ritenuta non accettabile, come mai la lista Democrazia indipendente ha segnalato nel suo volantino pre-elettorale che i lavori erano già stati appaltati… bieca campagna elettorale…?  Mah… andiamo avanti!

In conclusione, al momento sarebbe prevista, ma non si sa quando, la realizzazione di una stazione di pompaggio dal Baraccone verso Chivasso, in modo da completare il tratto finale del condotto fognario che parte da San Genesio e va verso il Baraccone…. ma non è chiaro cosa sia successo nel terreno interessato dallo smottamento in zona bivio Strada Baraccone/strada Nusma… dalle carte risulta transitare una tubazione di scarico verso un probabile mini-depuratore che da un nostro sopralluogo non siamo riusciti ad individuare chiaramente… ed il Sindaco non sa quale sia la situazione dal punto di vista igienicosanitario!! Dalle testimonianze che abbiamo raccolto in zona  sembra che il condotto fognario, danneggiato da tempo, scarichi libero nel terreno e questa sia la causa del cedimento del terreno, impregnato delle sostanze scaricate… ma nulla si muove, come troppe volte sta accadendo in questo Comune.

Ormai anche delle parole “faremo presto qualcosa” le pagine dei verbali del consiglio sono desolatamente vuoti…

P.s: immagine su cui ragionare…

Siete tutti invitati!

Cogliamo l’occasione per riporgervi i nostri migliori auguri per un Buon 2012…

Convocazione CC 28-12-2011

Vi riassumo gli argomenti con una premessa: per due di queste interrogazioni abbiamo richiesto risposta scritta e quindi non saranno discusse nel corso del prossimo Consiglio comunale, che dovrebbe tenersi a breve anche se ad oggi non abbiamo informazioni in merito ad una possibile data. Abbiamo preferito la risposta scritta in modo che rimanga traccia dei contenuti della risposta.

Quindi queste due interrogazioni sono relative a:

• richiesta di informazioni in merito agli eventi franosi che hanno interessato Cimenasco, viste le risposte non soddisfacenti date nel corso dell’ultimo consiglio comunale;
• chiarimenti in merito al PEC zona Vogliotti/strada Coste con verifica delle portate dei camion che attraversano il paese e la zona cimitero.

Infine la terza interrogazioni è relativa alla situazione fognaria della vallata da San Genesio a Baraccone, alla luce dell’appalto per il completamento del secondo tratto di fognatura fino a Baraccone, indicato nel 2009 dalla maggioranza come assegnato, ed in seguito allo  smottamento di terreno che si è verificato in prossimità dell’incrocio con strada Nusma.

Infine siamo stati abbiamo presentato in Comune una richiesta di copia delle seguente documentazione, da analizzare con la dovuta calma:

• Cartografia e mappe relative ai collettori fognari di Località Baraccone (posizionamento tubazioni fognarie in prossimità della zona interessata dal cedimento del terreno – incrocio tra strada Baraccone e strada Nusma);
• Documentazione SMAT inerente la progettazione della rete fognaria per la frazione San Genesio, sino a località Baraccone ;
• Copia bolle di trasporto rilasciate dalla ditta incaricata di effettuare il trasporto dei materiali di risulta dal cantiere zona PEC Vogliotti ed eventuali comunicazioni intercorse con assessore competente/uffici comunali;
• Copia comunicazioni intercorse tra Sindaco e curatore fallimentare in merito all’ex- cantiere Copel, sito in strada Tamagni.

Appena avremo novità vi faremo sapere.

A presto.

Il Presidente dell’Assemblea demanda, su richiesta del capogruppo di minoranza Bertotto, la discussione in merito alla frana in località Cemenasco in coda all’odg in concomitanza con l’interrogazione in merito presentata dallo stesso gruppo di minoranza.

Tra gli altri punti affrontati ne citiamo alcuni definibili di ordinaria gestione amministrativa come l’approvazione del Piano di Zona dell’ambito territoriale del CISS di Chivasso per il triennio 2011-2013; l’approvazione di una convenzione tra i comuni di Castagneto Po e Cigliano per la gestione associata delle funzioni dell’ufficio finanziario e l’approvazione di un regolamento per la concessione di cittadinanza onoraria (tutti provvedimenti votati all’unanimità).

Uno dei punti all’odg è stata la sostituzione del Consigliere di maggioranza Paolo Castellano dimissionario con  Alice Parise alla quale vanno i nostri auguri per la nuova esperienza in Consiglio comunale.

L’assessore Castelli ha dato comunicazione sullo stato avanzamento lavori (appaltato il ripristino di s.da Nusma il 18/11/2011, appaltato il 2° lotto di rifacimento P.zza Rovere il 24/11/2011, aperte le buste di assegnazione lavori per il parco giochi il 30 novembre stesso) su situazioni oggetto più volte nel tempo di interrogazioni presentate dal Gruppo di minoranza IPC.

Il Sindaco Borca ha inoltre affermato di aver inoltrato il 25/11/2011 una lettera di denuncia alla Provincia di Torino sullo stato di pericolosità della strada SP 99, anche questa già oggetto di nostra interrogazione nel precedente CC; a furia di presentare  interrogazioni qualcosa alla fine si muove…

Dulcis in fundo la “Comunicazione in merito alla frana in località Cimenasco” si è rivelata da parte del vice Sindaco Bandiera la semplice lettura di un documento incentrato su accuse di mancanza di trasparenza alla stampa locale ed in cui marginalmente si citavano le iniziative intraprese dal Comune per mettere in sicurezza la zona coinvolta dalla frana… ovviamente ribadendo le accuse di “falso” relative alla situazione di pericolo sottolineata dalla minoranza e ripresa dai giornali settimanali locali nel recente passato.

Come mai il vice Sindaco ha accusato il settimanale locale di riportare falsità citando le parole  ”pericolo a Cimenasco” e non ha risposto a questa  domanda che è stata ripetuta più volte nel nostro intervento in Consiglio comunale: - se pericolo è una parola falsa come mai nelle determinazioni degli uffici del Comune si riporta testualmente ” [...] una situazione attuale di pericolo di concreto pregiudizio per l’incolumità pubblica e di danno per i beni mobili e immobili” ? – A questa domanda attendiamo ancora adesso una risposta…

Siamo stati anche accusati di cercare solo visibilità sui giornali… non diciamo che sia invidia ma lo riteniamo un debole tentativo di delegittimare il nostro  lavoro di opposizione  e la nostra “mania” di condividere con la popolazione tutto quanto avviene nel nostro gruppo ed in Consiglio comunale.

Come mai il vice Sindaco non si è lamentato allora dei nostri tentativi (riusciti) di cercare visibilità incontrando i cittadini ogni primo lunedì del mese in una serata aperta a tutti, di informare di quanto avviene in Consiglio e non solo tramite la distribuzione periodica del nostro  notiziario IPC o attraverso le pagine di questo blog?

Che dia fastidio il fatto che per noi visibilità sia e debba essere sinonimo di trasparenza?

Comunque tra i molti partecipanti al Consiglio non solo i quattro Consiglieri di minoranza non si sono ritenuti soddisfatti delle risposte fornite dalla Maggioranza, soprattutto considerando che alcuni cittadini che abitano a Cimenasco continuano ad avere un’istanza di inagibilità (parziale o totale che sia) che riguarda la propria abitazione, istanza tutt’altro che falsa…

To be continued… in tutti i sensi!

Divaghiamo dal solito ma se qualcuno vuole leggere ecco  il testo della manovra di Monti (vedasi foto), cioè le “Disposizioni urgenti per la crescita, l’equita’ e il consolidamento dei conti pubblici”

Manovra Monti

P.s.: grazie Marco